Украине никак не удается доработать проект закона о внутренней торговле и принять документ, в равной мере защищающий заинтересованные в нем стороны. Зарубежный опыт законотворцы пока игнорируют.
В Украине продолжается работа над законопроектом «О внутренней торговле» (посвящен в основном регулированию торговли продовольствием), который уже вызвал немало споров среди специалистов. Напомним: Министерство экономики при разработке первоначального варианта документа привлекло к его обсуждению из предпринимательской среды исключительно представителей сетевой торговли.
По оценкам специалистов, документ получился настолько односторонним, что Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) посчитал своим долгом вмешаться в нормотворческий процесс и внес ряд поправок, либо содержащих фискальный характер, либо направленных на ограничение непомерных прав сетевиков при подписании договоров с поставщиками.
В конце прошлого года к обсуждению подключились представители профильных ассоциаций товаропроизводителей, представляющих поставщиков основных продуктов питания. Они настаивали на том, что в документе должен быть соблюден баланс интересов сторон.
У нас
Игорь Кишко, генеральный директор Украинской торговой ассоциации (УТА; г.Киев; профессиональное объединение в сфере торговли; с 2008 г.), отмечает, что в результате в стадии разработки оказались уже два законопроекта. Во-первых, еще вносятся изменения в документ, предложенный Минэкономики (ожидается, что он будет вынесен на обсуждение уже в феврале); во-вторых, альтернативный документ разрабатывается Советом предпринимателей при Кабмине, и, по словам г-на Кишко, отечественные ритейлоры пока отдают последнему свои симпатии. Совместный же вариант законопроекта сторонам согласовать не удается.
«Мы против дополнительных фискальных полномочий (местных органов исполнительной власти. — Ред.), которые предлагаются в проекте (Минэкономики. — Ред.)», — указано в сообщении Совета от 29.01.10 г.
Впрочем, мнения сторон расходятся по нескольким ключевым вопросам. Речь идет об администрировании ценообразования, регулировании взаимоотношений сетей и поставщиков и доминировании сетей на локальных рынках.
БИЗНЕС уже обращал внимание на то, что разработчики законопроекта о торговле в основном игнорируют опыт подобного регулирования в других станах. Более того, большинство опрошенных представителей отечественных крупных торговых сетей оказались вообще незнакомы с нормативной базой, регулирующей деятельность их зарубежных коллег. Хотя опыт регулирования внутренней торговли в некоторых странах ЕС и СНГ вполне может «подсказать» возможные варианты устранения противоречий.
В Европе
Нужно отметить, что законодательство стран ЕС в области регулирования торговли вовсе не являет собой набор простейших либеральных правил, как пытаются представить некоторые украинские эксперты. В европейской практике регламентации внутренней торговли, как и в Украине, отдельно выписаны довольно жесткие нормативные акты, регулирующие оборот потенциально опасных для здоровья и жизни граждан товаров (в группе продовольственных товаров к таковым относятся алкогольные напитки и табачные изделия). Не следует считать, что администрирование цен и наценок на продукты питания является исключительно изобретением социалистических и постсоциалистических стран. Например, в Греции предусмотрено право государства прямо регулировать цены (наценки) на социальные товары в кризисные периоды (на срок до полугода), а во Франции любое повышение цен на социальные товары становится предметом изучения центральных органов власти, что нередко приводит к принятию государством соответствующих мер, сдерживающих аппетиты розничных торговцев.
В остальном же в ценовом регулировании европейцы опираются на опосредованные методы воздействия: установление импортных сборов, государственной дотации экспортной сельскохозяйственной продукции, дифференциацию государственной поддержки по регионам и видам продукции. При этом в странах Европейского Союза проводится единая политика закупочных цен на продовольствие, продиктованная единым европейским рынком и устанавливаемая директивами ЕС.
Достаточно много внимания уделяется в Европе регулированию взаимоотношений между ритейлорами и поставщиками. Например, во всех странах Западной Европы очень жестко регламентированы сроки расчетов торговцев и производителей. Большое внимание уделяется проблеме регулирования вопросов, связанных с доминированием торговых сетей на рынке. В ЕС, как правило, напрямую не увязывают сам факт доминирования с санкциями.
Как следует, например, из французского Code de Commerce, коммерсант «несет ответственность в случае злоупотребления… своими возможностями закупки или продажи, которые он осуществляет по необоснованным торговым условиям или требованиям». В Европе не определен единый размер доминирования — считается, что так называемые «отношения зависимости» возникают, когда потеря розничного партнера угрожает нормальному функционированию поставщика. Впрочем, существует и обратная зависимость. А, например, в венгерском законе «О торговле», как рассказывает Александр Мельниченко, и.о. председателя АМКУ, вводится понятие существенной рыночной власти в торговле.
«Это ситуация, при которой фирма становится неизбежным или незаменимым партнером для продажи товаров конечному потребителю. Фирма с существенной рыночной властью во время ведения переговоров может навязать поставщикам такие условия, которые приведут к негативным последствиям для малых и средних торговцев, работающих на том же рынке», — поясняет чиновник. Столкнулись с необходимостью ограничения диктата сетевиков и в Латвии, где до сих пор нет отдельного торгового законодательства. Как сообщает портал Телеграф.lv, президент Латвийского союза произ¬водителей и торговцев Леон Боярс заявил, что «большие магазины, не имея специальных законов, регулирующих их деятельность, творят все что угодно. В результате развитие крупных торговых сетей уничтожило малых и средних предпринимателей, особенно это касается крестьянских хозяйств».
Следует отметить, что в Европе в сфере регулирования торговых операций узаконено взимание сетью с поставщика дополнительных платежей и бонусов. Как заявил в конце прошлого года в интервью радио «Свобода» сотрудник Федерального антимонопольного ведомства ФРГ Кай Вайднер, «что касается… скидок в отношении закупаемого товара или определенных премий за успешную его продажу, то мы не имеем ничего против, если речь идет об открытых и прозрачных соглашениях между поставщиками и торговыми компаниями».
Другое дело, что европейцы законодательно обеспечивают равновесие интересов поставщиков и торговцев. Например, в начале 2010 г. литовский Сейм одобрил Закон о запрете недобросовестных действий предприятий розничной торговли. Согласно документу, на компании, взимающие с поставщиков товаров различные дополнительные платежи, могут быть наложены штрафные санкции в размере до USD175 тыс. Наказание предусмотрено за требование розницы компенсировать расходы, связанные с оборудованием вновь открываемых и уже действующих торговых точек; за принуждение к оплате расходов на поощрение продажи товаров, в том числе за расположение товаров в наиболее удобных местах торговых залов и т.д. Аналогичные жесткие санкции предусмотрены и законодательствами других европейских стран.
Торговая Европа
Исторически сложилось, что в европейской правовой практике нет четкого разделения между гражданским и коммерческим правом (последнее считается неразрывной составляющей прав и свобод граждан). Европейские страны, основываясь на Code de Commerce (Торговом кодексе), который был принят во Франции в 1807 г. (один из пяти кодексов Наполеона. — Ред.) и издан как дополнение к Гражданскому кодексу, трансформировали свое коммерческое законодательство в соответствии с меняющимися реалиями. Сейчас в странах ЕС положения торгового права стали отдельными разделами гражданских кодексов. В тех же странах, где сохраняется так называемый дуализм частного права, действуют как гражданский, так и торговый кодексы. Например, в Германии — Германское гражданское уложение (Burgerliches Getsetzbuch) и Германское торговое уложение (Handelsgesetzbuch). Code de Commerce продолжает существовать на родине — во Франции.
Сейчас его действие распространяется на регулирование как торговли (в части ее организации, ценообразования, конкуренции и т.д.), так и фондового рынка, рынка ценных бумаг, международной и биржевой торговли (что неудивительно: 90% торгового оборота в ЕС совершается в вексельной форме). Частью Code de Commerce является и конкурентное (антимонопольное) законодательство.
В России
1 февраля 2010 г. в РФ вступил в силу Закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Сразу оговоримся, что новый документ грешит тем же, чем и отечественные законопроекты «О внутренней торговле» — излишней перегруженностью терминами и, в ряде случаев, нечеткостью определений. Некоторые его положения, в частности прямой запрет на превышения «порога доминирования» (25% денежного объема всех реализованных продтоваров в рамках административной единицы), были крайне негативно восприняты российской сетевой торговлей. Кроме того, в документе полностью сохранено и жесткое администрирование цен и наценок на социально значимые товары (перечень устанавливается субъектами РФ), и возможность отнести к социально значимым любой продукт питания, цены на который в течение месяца вырастают на 30% и более.
Разошлись мнения в отношении этого закона и у некоторых опрошенных БИЗНЕСом украинских специалистов. С одной стороны, Дмитрий Сайфудинов, директор ООО «Винфорт» (г.Одесса; импорт и торговля алкогольными и безалкогольными напитками; с 1999 г.), отмечает: «РФ шагнула вперед в вопросе государственного регулирования торговли. Если в украинском законе учесть хотя бы некоторые нормы российского законодательства, это бы в некоторой степени урегулировало отношения между поставщиками и сетями». Речь идет, по словам г-на Мельниченко, в первую очередь о том, что закон определяет условия договора поставки продовольственных товаров и запрещает навязывать производителям и поставщикам дискриминационные и не выгодные для них условия реализации договора.
С другой стороны, по словам Оксаны Дягилевой, начальника юридического отдела ООО «МЕТРО Кеш энд Керри Украина» (г.Киев; 25 магазинов cash&carry; с 2003 г.; оборот в 2010 г., по предварительным данным, — около EUR1 млрд), «в российском законе большинство взаимоотношений поставщиков и продавцов строго ограничено, и у предпринимателей почти не остается возможности самостоятельно устанавливать дополнительные договорные условия». По ее мнению, торговля в Украине все-таки должна развиваться на основании рыночных отношений.
«Под государственное регулирование могут подпадать лишь торговые отношения, касающиеся социально значимых продуктов питания», — полагает г-жа Дягилева. Возможно, истина находится где-то посередине. Российский опыт регулирования торговли частично может быть использован украинскими законодателями — экономически и социально Украина пока гораздо ближе к РФ, нежели к странам ЕС. Однако целью регулирования, безусловно, должно быть достижение европейской модели, тем более в свете стремления Украины добиться режима свободной торговли с Евросоюзом.
Михаил Дикаленко, Элина Московчук